REHABILITACJA.GRAJEWO.PL

http://wiadomosci.onet.pl/2074372,12,wielki_sukces_baracka_obamy,item...
Tytul, ktory nadalem postowi uzasadniam tym oto kawalkiem:
"...Ci, ktorym ubezpieczenia nie zapewnia zaklad pracy, musieliby wykupic je
obowiazkowo na planowanej gieldzie firm tej branzy pod grozba kar..."
Etatyzmu Obamy nie da sie juz dluzej maskowac plaszczykiem reformy.
To nie jest zadna reforma, to jest naganianie klienteli dla
firm ubezpieczeniowych. Teraz juz widac, jakim sposobem bedzie
sciagany z rynku 'nawis inflacyjny'.
--
Pozdrawiam,
Jacek

Dnia 08-11-2009 o 09:46:56 Jacek_P napisal(a):

To mi sie podoba najbardziej:
"Ci, ktorym ubezpieczenia nie zapewnia zaklad pracy,
musieliby wykupic je obowiazkowo na planowanej gieldzie
firm tej branzy pod groxba kar."
- w kontekscie tego:
"Reforma ma tez gwarantowac, ze firmy ubezpieczeniowe nie beda mogly
- jak to czynia obecnie - odmawiac ubezpieczenia osobom juz
cierpiacym na rozmaite schorzenia"
Change we can believe it (and pay for) ;)
--
Tomek

Dnia 08-11-2009 o 23:12:55 Przemyslaw Adam Smiejek  
napisal(a):
- Ukryj cytowany tekst -- Pokaz cytowany tekst -> Tomek pisze:

To ubezpiecz mnie Smiejek na nowotwor - bo wlasnie sie dowiedzialem
ze mam.
--
Tomek

Dnia 09-11-2009 o 08:12:13 Przemyslaw Adam Smiejek  
napisal(a):

Odpowiedz konkretnie - masz ubezpieczalnie i przychodze do ciebie
z nowotworem. Jaka skladka i kiedy rozpoczynam leczenie?

To oznacza tylko jedno - nikt tam nie chce zrobic dobrze ludziom,
po prostu beda golic frajerow pod przymusem. Porobi sie wirtualne
limity na onkologie, oiom itd, frajerzy beda zdychac w poczekalniach
a ustawa zapewne zdejmuje w takiej sytuacji odpowiedzialnosc z kogokolwiek.
By zylo sie lepiej - change we can believe in.
--
Tomek

Tomek pisze:

No wlasnie, bo teraz to ubezpieczac sie moga tylko zdrowi i bogaci. A
jak zachorujesz przewlekle a nie jestes milioner to masz przesrane.
--
Przemyslaw Adam Smiejek

Tomek pisze:

A co, lepiej zdechnac? Zauwaz, ze tu jest polaczenie obowiazku
ubezpieczania sie z obowiazkiem nieodmawiania. Wiec nie chodzi o to, ze
,,jestem chory, wiec lece sie ubezpieczyc, a pokim zdrowy to nie''.
Znam przypadek goscia, ktory chcial ubezpieczyc nowo narodzone dziecko.
Lekarz jednak wykryl jakies szmery w sercu i ubezpieczalnia odmowila.
Normalny model ubezpieczeniowy tu sie nie sprawdza, bo tu sie nie da
eliminowac ryzyka i spelniac ubezpieczalniowych wymagan, a do tego nie
jest etycznie dopuszczalne rezygnowanie z wymagan.
Przyklad z zalaniem
- O! Ten dom stoi kolo rzeki, ktora czesto wylewa, nie ubezpieczymy od
powodzi.
- To ja moze zbuduje waly albo sie wyprowadze gdzie indziej?
- Wtedy ubezpieczymy.
Przyklad ze zdrowiem
- O! Ten noworodek ma szmery w sercu, nie ubezpieczymy.
- To moze ja zabije to dziecko i splodze nowe?
--
Przemyslaw Adam Smiejek

Tomek pisze:

nadal nie rozumiesz idei. Moze dlatego, ze ta nazwa ,,ubezpieczenie''
jest mylaca. Nie idziesz sie ubezpieczac z nowotworem. Idziesz sie
ubezpieczac wczesniej. Cale zycie placisz i cale spoleczenstwo placi.
Dzieki temu ,,ubezpieczalnia'' moze obsluzyc takze tych, ktorzy sa
chorsi. Kapitalistycznie -- niesprawiedliwe. Zdrowi placa za chorych.
Spolecznie i etycznie -- jedynie sluszne. Nie mozna pozwolic chorym na
umieranie, bo nie sa zdrowi, piekni i bogaci.

Nie. Wlasnie w obecnym systemie jest to golenie frajerow. Jak jestes
zdrowy, piekny i bogaty, to cie ubezpieczymy... No dobra, jest
prawdopodobienstwo, ze cos ci sie stanie, to ci wtedy wyplacimy
odszkodowanie, o ile nie znajdziemy jakiegos kruczka, ze np. jadles
golonke albo zapaliles skreta na imprezie u Wacka. Ale patrzac na to
statystycznie jestesmy do przodu jak jasny gwint.
Powiedz mi tylko: co ma zrobic noworodek ze szmerami w sercu? Co ma
zrobic gosc z przewlekla cukrzyca? Co ma zrobic ktos, kto ma w rodzinie
mase przypadkow zawalow i ubezpieczalnia stwierdza za duze ryzyko?
Etyka podpowiada, ze z czlowiekiem nie da sie jak z samochodem czy
domem. Nawet wydawalo by sie rozsadny warunek ,,ubezpieczymy cie jak nie
bedziesz palil'' moze docelowo prowadzic do ,,i jak bedziesz jadl wg
naszej diety i jak nie bedziesz wychodzil z domu noca i jak nie bedziesz
wychodzil z domu zima i jak... ''
--
Przemyslaw Adam Smiejek

Liwiusz pisze:

Gdzie nie sa? W USA nie sa rynkowe? To jakie sa?
Rozumiem, ze piszesz o Polsce... OK. To zalozmy i idxmy dalej:

Nieprawda. Leczylem sie lekami, ktore zupelnie dotowane nie sa i
placilem 100% i tez nie byly tanie. Jest mnostwo lekow, ktore nie sa
dotowane wcale, a jednak sa drogie jak cholera.
Wystarczy sobie uswiadomic, jak powstaje lek i nie ma wyjscia, zeby byl
tani, chyba ze to aspiryna czy witaminka C++. One sie juz zwrocily.

Tylko co robic przez okres ochronny? Mam znajoma z SM. Koszmarna
choroba. Obecnie bierze udzial w testach jakiegos leku, dzieki temu ma
za darmo ,,leczenie'', ale i ryzyko niesprawdzonego specyfiku. Sek w
tym, ze sprawdzone kosztuje 10 tysiecy miesiecznie.

Ale operacja to nie samochod. ,,Hm... Nie stac mnie na nowotwora, to se
wytne kurzajke''

Pewnie nie. Owszem, rynek te ceny zmniejszy, ale nadal pozostanie Ci
powiedzmy 41% spoleczenstwa, ktore zdechnie, bo sobie na to nie bedzie
moglo pozwolic.

Tylko chleb produkowac moze kazdy u siebie w domu. A operacje dlugopisem
to sie tylko w filmach zdarzaja.

No wiec trzeba takie bledy korygowac. A nie caly system wywalac.

Pewnie tak, bo spoleczenstwo niestety dazy silnie do samozaglady.
--
Przemyslaw Adam Smiejek